sábado, 24 de septiembre de 2011

de casas, de bancos, de desahucios y de manifestaciones perroflautas



Me han llegado muchos emails pidiendome mi opinion personal sobre el tema de las manifestaciones de los perroflautas para impedir desahucios, aunque considero que es mas un tema politico o incluso economico que inmobiliario, dare una vision que creo que es bastante analitica y mesurada y desde luego alejada de una vision politica o partidista, lo que no quiere decir que como opinion pueda ser acertada o equivocada. Y sobre todo es muy dificil analizar un tema tan espinoso y con tantas variables y circunstancias, sobre todo si tenemos en cuenta que hay victimas inocentes, niños, que no tienen nada que ver pero que pagan por los errores de los demas.

Analicemos el asunto desde todos los puntos de vista de los afectados, los desahuciados, los bancos, los manifestantes que impiden los desahucios, de la sociedad civil y por que no desde el gobierno que tiene que ver y mucho con la situacion que vivimos.

Resulta que entre los años 1998 al 2005 se produce una burbuja inmobiliaria en la que quienes compran casas cometen la imprudencia de hipotecarse en unas cantidades que son como minimo una falta de responsabilidad por su parte y por otro lado, los bancos no solo permiten sino que incluso fomentan a base de tasaciones irreales que los que compran asuman deudas sin aplicar el mas minimo criterio de prudencia a la hora de conceder hipotecas.

Como era previsible, llega un momento en que la burbuja inmobiliaria estalla y como consecuencia aumenta la morosidad y a continuacion los desahucios de quienes no pagan sus cuotas hipotecarias.

Y aqui entra en juego el gobierno, que decide que los bancos, empresas privadas, no pueden quebrar como cualquier otra empresa privada y destina unas enormes cantidades de dinero publico a financiar a los bancos para evitar su quiebra, de modo que pasamos de una crisis inmobiiaria a una crisis financiera y de ahi a una crisis a todos los niveles, es decir a la quiebra del estado.

Pero no nos vayamos por las ramas, veamos si quienes se manifiestan e impiden los desahucios tienen o no razon, pues como siempre en parte si y en parte no.

Tienen razon en que no se debio financiar con dinero publico a los bancos, como no se financia a quienes no pueden pagar sus hipotecas, ni lo uno ni lo otro seria justo, ya que ambos asumieron obligaciones voluntariamente que estan obligados a cumplir, ambos tienen que pagar sus deudas y en caso contrario quebrar.

Humanamente es mas duro asumir que una familia sea desahuciada sobre todo cuando hay hijos menores por medio, autenticas victimas inocentes de una locura colectiva, pero no olvidemos la obligacion de responsabilidad de cualquier buen padre de familia que consiste en no poner en riesgo el futuro de sus hijos y obviamente comprar algo a credito que no se puede pagar es un acto de irresponsabilidad en si mismo.

Vayamos ahora con los manifestantes perroflautas que impiden los desahucios, alegan que el banco no les puede quitar " sus " pisos a las familias, pero olvidan que no solo compraron una casa, sino que firmaron una hipoteca y que el derecho a tener su casa esta vinculado a su obligacion de pagar las deudas contraidas para poder comprarla.

Acusan a los bancos de mala gestion, y ahi no cabe ninguna duda de que tienen razon, no hay ningun motivo para que las familias que no pueden pagar sus hipotecas sean desahuciados y los bancos que tampoco hubieran podido pagarlas sino fuera con el dinero publico que el gobierno les dio no sufran consecuencia alguna de sus desaciertos e irresponsabilidad.

Pero desde mi punto de vista evitar los desahucios es tan injusto como que los bancos no asuman sus responsabilidades y su quiebra cuando proceda, por lo tanto no entiendo que la solucion sea negar el derecho del banco a cobrar sus deudas, sino obligar a ambos, desahuciados y bancos a asumirlas.

Y aqui ya entramos en terreno pantanoso y en interpretaciones politicas, bueno mas bien partidistas, en las que se justifican los incumplimientos de una obligacion por el incumplimiento de otra, tal y como suelen hacer los partidos politicos que justifican la corrupcion de uno con una corrupcion del otro, el famoso " y tu mas " que tanto asco da a los ciudadanos cuya capacidad analitica no esta hecha añicos por su sectarismo politico.

Desde mi punto de vista, hay que reconocer el derecho de los bancos a cobrar sus deudas, pero hay que reclamar su deber de pagar las suyas con SU dinero, no con el dinero publico que pagamos TODOS , con independencia de que hayamos sido prudentes o no a la hora de asumir nuestras obligaciones.

No acabo de entender por que unos que fueron prudentes y no compraron pisos a precios irreales entre los años 2004 y 2008 tienen que pagar via impuestos la irresponsabilidad de los bancos ni la de quienes se liaron la manta a la cabeza sobreendeudandose muy por encima de sus posibilidades de pago.

No entiendo por que tenemos que socializar las perdidas de familias o bancos irresponsables ¿ acaso han socializado los beneficios record de los bancos o las enormes plusvalias de las familias que compraban un piso y lo revendian un año despues durante la burbuja inmobiliaria ?

Por lo tanto no entiendo las manifestaciones para evitar desahucios, aunque seria perfectamente entendible que se manifestaran contra el gobierno que les dio dinero publico, o que exigieran la misma responsabilidad a los bancos que a los desahuciados, es decir, entenderia manifestaciones a las puertas de los bancos exigiendo que nos devuelvan nuestro dinero mas sus correspondientes intereses inmediatamente, el dinero de TODOS , el dinero publico, que como empresas privadas no tenian ningun derecho a recibir .

Hasta aqui, solo me he referido a los desahucios de pisos de bancos, quizas en los que mas justificadas estarian las manifestaciones para evitarlos, pero como digo siendo intrinsecamente injusto socializar las perdidas de unos y otros por su irresponsabilidad.

Pero mas sangrante e injusto es cuando las manifestaciones no son para paralizar desahucios de pisos de bancos , sino de particulares, pretendiendo que un particular que alquila su piso tenga que soportar con su dinero o su patrimonio los efectos de la crisis, no solo pagando mas impuestos como nos ocurrre a todos los demas sino aportando la renta de alquiler a solucionar problemas en cuya creacion no ha tenido nada que ver, o peor aun siendo el mismo quien acabe desahuciado y embargado por que alquilo su piso para pagar la hipoteca al banco.

Por ultimo, no todos los que no pueden pagar su hipoteca o alquiler son irresponsables que asumieron obligaciones por encima de sus posibilidades, tambien el paro y la situacion economica general ha causado situciones sobrevenidas y dificilmente predecibles por un responsable padre de familia, pero ni en ese caso ni un particular ni un banco tienen que soportar el impago de sus deudas, seria en todo caso el estado quien debe dar cobertura economica a estas desgraciadas situaciones, pero eso ya es otro debate en el que habria que analizar a quienes y por que ayuda el gobierno y a quienes y por que no niega ayuda a otros.
Publicar un comentario